На книжных рынках Москвы появилось первое в России оригинальное монографическое исследование
"ПИАР крупных российских корпораций",
в котором на хорошем профессиональном языке раскрываются особенности российских форм Publiс relations.

Автор этого в полном смысле слова пионерского исследования Александр ВАСИЛЕНКО доктор политологии, профессор, академик РАЕН сумел обобщить многолетний опыт работы в сфере ПИАРа и предпринял смелую попытку подступиться к теории российского ПИАРа, создав рецензируемое ниже учебное пособие.

В монографии справедливо замечено, что в России ПИАР делает только еще первые шаги, в то время как на Западе его развитие давно уже вошло в стадию зрелости. К сожалению, автор исследования не развивает эту свою мысль дальше, то есть не говорит о том, что сам ПИАР, понимаемый как организационная структура по созданию взаимовыгодных отношений между определенной организацией и общественностью, от мнений которой зависит успех или неудача всего предприятия, есть феномен производный от главного - гражданского общества. Именно в гражданском обществе, и только в нем, и власть предержащие, и коммерческие компании принуждены убеждать общественное мнение в своей нужности и полезности обществу и конкретным людям, потому что в противном случае общественное мнение через средства массовой информации лишает первых самой возможности существования.

Вообще-то говоря, на наших книжных прилавках предлагается немалое количество литературы по ПИАРу, но вся она представляет собой либо переводы с английского, либо адаптированные к российской действительности пересказы зарубежных пособий на этот счет. Нечего и говорить, что вся эта литература не отвечает требованиям российской действительности потому, прежде всего, что в России еще нет гражданского общества. Исследование Василенко тем и ценно, что это первый опыт теоретического осмысления и практических выводов и рекомендаций в сфере ПИАРа исходя из требований российской действительности при переходе нашего общества от административно управляемого к гражданскому.

Об огромной значимости ПИАРа, важную ценность которого безоговорочно признает фондовый рынок, говорят приводимые автором цифры. Соотношение материальных и нематериальных активов (а ПИАР - актив нематериальный) в мировых компаниях выглядит так: British Petroleum - 29:69, IBM - 17:69, Coca-Cola 4:96!

Причем, это касается не только коммерческих фирм. Исследование Василенко убедительно показывает, что с точки зрения ПИАРа коммерческим предприятием является не только какая-либо компания, но и любая политическая партия, претендующая на участие во власти и уж тем более - на завоевание существенных властных позиций.

Так, трудно представить себе, что образованная недавно весьма честолюбивая политическая партия "Единая Россия" сможет играть сколько-нибудь существенную роль в выборах в Государственную Думу в 2003 году, если не озаботится своим собственным ПИАРом уже в ближайшее время. Грандиозный объединительный съезд, который с большой помпой провела эта партия 1 декабря прошлого года в Большом Кремлевском Дворце, создал пока еще не политическую партию в собственном значении этого слова, а всего лишь административно-чиновную структуру, наподобие своих печальной памяти предшественниц - ДВР и НДР, которые и канули почти бесследно в Лету в основном потому, что не озаботились собственным ПИАРом, сочли, что каждой из них окажется вполне достаточно стоящего за ними административного ресурса. Ошиблись.

Как уже говорилось, основная ценность монографии заключается в том, что наряду с зарубежным опытом, автор пристально и подробно подвергает пиар-анализу деятельность 11 российских частных и государственных компаний. Жаль только, что в силу, по-видимому, профессиональной ангажированности автора, в поле его зрения попали только те компании, чья деятельность протекает в основном в нефтяном секторе. В этом перечне блистательно отсутствуют все естественные российские монополии ("Газпром", РАО ЕЭС России, МПС), "Росвооружение" и другие. Но, думается, дело это поправимое, лиха беда начало. В следующих работах дойдет дело и до них.

Вполне обоснованно полагая, что "пиар-активность крупных корпораций в настоящее время определяет лицо российской экономики и политики", автор не чурается и конкретных экскурсов в политику. Так, бесспорный интерес вызывает у читателя рассыпанные по всему тексту монографии вторжения в практическую ткань общественно-политической жизни России, когда эта последняя рассматривает с пиар-позиций такие, например, вопросы: обладает ли Владимир Путин познаниями и способностями в пиар-сфере? Почему Виктор Черномырдин исчез из поля зрения российской общественности? Являлся ли нефтяной вопрос подлинной причиной войны в Чечне в 1994 году? И так далее.

Особый интерес представляет подробно рассмотренный автором вопрос об очень непростых взаимоотношениях между "пиарщиками" (термин автора монографии) и журналистами. Этой теме посвящена специальная глава ("Взаимоотношения со СМИ") и отдельные параграфы в ряде других глав.

Отвечая на один из самых деликатных вопросов (платить или нет журналистам за заказные статьи?) автор убежден, что "пиарщики могут и должны влиять на СМИ, добиваясь нужной им тональности и направленности обнародованных материалов", но делать это должно не за счет проплаты материалов, идущих в печать, а исключительно за счет "поддержания хороших контактов с журналистами", поскольку "никакие усилия, в том числе финансовые, не заменят подлинного профессионализма корпоративных специалистов по связям с общественностью в отношениях с представителями СМИ". Правда, вслед за этим автор все же признает, что "все формы работы с журналистами и периодическими изданиями, которые они представляют, обходятся в весьма солидные суммы". Комментарии излишни!

Естественно, как во всяком пионерском исследовании, в монографии встречаются сюжеты, которые могут вызвать возражения вследствие нечеткости позиции автора по некоторым вопросам. Такой, на мой взгляд, является приводимая автором точка зрения (с которой он, судя по тексту, молчаливо соглашается), согласно которой "российские корпорации на первоначальном этапе своего развития...своей естественной политической роли в переходный период в полной мере... так и не сыграли". "Естественной"-то, может быть, и не сыграли, но свою роль сыграли, да еще какую. Если бы это было не так, то в российских СМИ не "прописалось бы" понятие "российские олигархи", а имена Б. Березовского, В. Гусинского, А. Чубайса, других не приобрели в политической сфере нарицательных обозначений. Если бы это было не так, то российские газеты 2 сентября 1998 года не пестрели бы заголовками: "Ришелье из ЛогоВАЗА", " Президент сменил кабинет министров по заказу Березовского" и так далее.

Но это все, конечно же, мелкие издержки большого и по-настоящему ценного исследования, которое открывает новое направление в российской науке и публицистике.

Источник : "Евразийский вестник", номер 21, от 14 марта , 2002